Pourquoi l’Europe manque de champions ?

Dans un contexte économique en tension, on accuse souvent le contrôle des concentrations d’être trop restrictif et d’avoir causé le décrochage européen.

C’est doublement faux. Si les grandes structures peuvent bénéficier d’économies d’échelle ou de réseau, cela ne doit pas se faire au détriment de la concurrence. En effet, de nombreuses études montrent que la performance des entreprises est fortement liée à l’intensité concurrentielle sur leur marché intérieur. Un relâchement du contrôle des concentrations risquerait de favoriser la formation de monopoles, augmentant les marges et les prix sans gains réels en productivité ou innovation, au détriment des consommateurs européens, et au bénéfice des consommateurs étrangers pour qui les produits exportés sont « subventionnés » par les rentes locales.

En outre, le contrôle des concentrations n’a bridé qu’une part infime des opérations examinées.

Pour autant, le système actuel est perfectible. L’analyse des fusions par la Commission ne prend quasiment jamais en compte les gains d’efficacité liés à ces fusions.

« La Commission européenne devrait considérer avec davantage d’intérêt les arguments sur les gains d’efficacité. Elle devrait clarifier sa méthode d’analyse de ces derniers », recommandent Étienne Chantrel et Emmanuel Combe.

Enfin, à l’heure de la transition climatique, il est essentiel de prendre en compte le fait qu’une fusion peut nuire à la concurrence tout en contribuant positivement à des objectifs écologiques.

Retrouvez la version intégrale de cette tribune d’Étienne Chantrel, Associé chez Eight Advisory, co-écrite avec Emmanuel Combe, Professeur des Universités à Paris-I Panthéon-Sorbonne et ancien vice-président de l’Autorité de la concurrence, publiée dans Le Monde le 30 mai 2025